Wizard a écrit :Bonsoir a tous
J'ai une mauvaise expérience en terme de joueur lorsqu'il s'agit de jouer une 777 sans gunboat !
Mais a y réfléchir de plus près ( il m'aura fallu 10 ans ) je pense que cette option ne permet pas de maximiser une partie 777 pour les défenseurs et donc l’intérêt commun en terme de compétitivité et ne permet pas d'intégrer le crossing game
Je suis issue du FAF et donc j'ai un raisonnement faussé dans la conception que je peux avoir de ce jeu ...car je veux me rapprocher au maximum du face a face!
Inutile de vous repréciser que si nous devions jouer un 777 en FAF nous aurions connaissance de l'ensemble des protagonistes et de leur résultats sur les 7 parties en focntion des années !
Bref je vais arrêter mes
et j'aimerais avoir vos points de vue a ma question
Pensez vous qu'une 777 aurait plus d’intérêt sans GUNBOAT ?
Tu le dis assez justement ta conception est faussée à cause du FAF dont tu cherches à te rapprocher ; on peut noter les différences suivantes :
- en FAF ce sont des parties négo (sauf les tournois blitz mais ceux que j'ai joués étaient en gunboat également, je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui)
- on ne joue pas 7 parties (une avec chaque pays) en FAF (même en blitz)
- on ne joue pas toutes les parties avec les 6 autres mêmes joueurs
Ceci pour formaliser les principales différences.
Il y en a une autre tout à fait majeure qui réside dans l'objet même de la victoire. Car si l'objectif commun à tout tournoi est de gagner ce que la victoire détermine est très différent d'un type de tournoi à un autre. Ainsi en FAF on détermine le meilleur joueur à un instant T sur un nombre de parties X différent d'un tournoi à l'autre avec des joueurs Y dont le nombre n'est jamais le même. C'est donc une image évolutive de la qualité des joueurs que cela nous renvoie (bien qu'on trouve souvent les mêmes en tête de tournoi) et cette image évolutive prend tout son sens grâce justement à la négociation.
Sur un 777 c'est une image figée : on cherche à avoir le meilleur joueurs parmi 7 joueurs différents qui vont s'affronter avec les 7 pays chacun ayant ses préférences (les pays qu'il joue le mieux) et en se basant exclusivement sur la qualité stratégique et tactique des joueurs. La dimensions négo est occulté alors qu'elle est prépondérante en FAF.
En FAF (donc en négo) un bon joueur pourra toujours de par sa qualité négo (son talent de diplomate) contrecarrer les velléités d'alliance contre lui fondées uniquement sur sa réputation ou son classement dans le tournoi au début de la partie. En blitz aucun joueur ne peut contrecarrer de telles velléités ; tout au plus peut-il espérer que sa réputation va le protéger d'attaques intempestives. Le pendant est vrai également : un excellent joueur pourra profiter du respect qu'il inspire (impose ?) aux autres joueurs.
Dans les 2 cas la stratégie des joueurs peut-être prédéterminée par la connaissance qu'ils ont de leurs voisins.Ceci est vrai pour les joueurs jugés excellents comme pour les joueurs jugés faibles (que certains choisiront d'attaquer en partant de ce point). L'absence de gunboat fausse donc les stratégies et donc l'objet même d'une telle partie (ou tournoi) : déterminer le meilleur joueur en blitz en additionnant ses qualités (représentés par ses scores) avec chaque pays.
Maintenant je nuance : le gunboat empêche effectivement le crossing-game ergo la possibilité d'adapter sa stratégie en fonction des scores évolutifs des autres joueurs. C'est effectivement une limite du 777 en gunboat. Il convient toutefois de s'accorder sur ce que l'on souhaite : la somme des qualités par pays des joueurs ou bien la qualité globale d'un joueur en blitz.
Dans le premier cas ce sont les stratégies individuelles avec chaque pays qui comptent et dans ce cas le gunboat s'impose.
Dans le second cas c'est la qualité stratégique globale qui prime et alors le gunboat est une hérésie.
On peut dire en gros qu'il y a 2 types de 777 et c'est le créateur du 777 qui définit (en imposant le gunboat ou non) le déterminant de victoire.
A cause de la limite de prédétermination des stratégies en l'absence de gunboat on peut toutefois se demander si un 777 sans gunboat détermine réellement la qualité globale du joueur. Si sa stratégie pourra évoluer en fonction des autres parties la stratégie du joueur au départ (la sienne comme celles des autres joueurs) risquera d'être induite par la connaissance des autres joueurs (leur jeu, leurs qualités, leur réputation) en d'autres termes sa première stratégie ne sera pas "neutre" (au sens où elle prendrait forme uniquement dans son humeur du moment et son savoir-jouer développé au fil du temps avec chaque pays - attention je ne parle pas d'expérience) mais sera (ou pourra être et il faut être naïf pour croire que le "pourra être" prendrait le pas sur le "sera") dictée par des fait antérieurs au 777. Le 777 comme partie (ou tournoi) entièrement constitutif sera par conséquent faussé par des éléments extérieurs ce qui devient une contradiction avec l'objet de tout 777 (le premier comme le second cas exposés).
Aussi, à l'exception notable d'un 777 fait uniquement avec 7 joueurs ne se connaissant pas (non seulement n'ayant pas joué ensemble mais qui n'ont pas non plus une quelconque connaissance des autres joueurs) ce qui est une utopie, un 777 n'a de sens que si le gunboat est imposé au départ. Je dis bien "au départ" puisqu'une fois les stratégies de début de partie mises en place le gunboat pourrait être levé pour permettre le crossing-game et donc aboutirait au cas 2. Ou pas selon ce que le créateur souhaite ce qui aboutirait au cas 1. Mais le 777 sans aucun gunboat n'a pas de sens.
Alors le Grand Dindon Cosmique dit "n'oubliez jamais que les poufs sont nés d'une crête surnuméraire"
Et les Dindons répondirent : glouglou
Évangile de la Basse-Cour, Épître à la volaille, 13-18.
)
est exhaustive elle ne me semble pas lever toutes les interrogations sur le sujet et en continuant a échanger avec d'autres points de vue ( avec de belle métaphores comme les tartes par exemple )cela pourra permettre d élever encore plus le débat qu'a ma question initiale